Revue de réflexion politique et religieuse.

Emma­nuel Ter­ray : Pen­ser à droite

Article publié le 25 Juin 2015 | imprimer imprimer  | Version PDF | Partager :  Partager sur Facebook Partager sur Linkedin Partager sur Google+

A l’heure où les cadres de la droite se pré­ci­pitent pour mar­cher au bras de la gauche au nom de la Répu­blique et de la liber­té d’expression, et craignent de par­ti­ci­per aux Manifs pour tous et aux Marches pour la Vie, il est sans doute bon de s’interroger sur ce qu’on appelle « la droite ». Sor­ti au moment de la cam­pagne pré­si­den­tielle de 2012, ce petit livre de l’anthropologue Emma­nuel Ter­ray (maoïste hier, fervent défen­seur des immi­grés clan­des­tins aujourd’hui) four­nit quelques réflexions inté­res­santes. On lui sait gré de rap­pe­ler que l’individualisme libé­ral n’a pas tou­jours été « la doc­trine offi­cielle de la droite », et que la pen­sée de droite ne s’est pas tant construite autour de Constant ou de Toc­que­ville, qu’autour de Maistre ou de Bar­rès. Avec acui­té, Ter­ray pos­tule que « la pen­sée de droite est d’abord un réa­lisme [puisqu’elle] accorde un pri­vi­lège à l’existant et s’incline devant la puis­sance du fait acquis » : telle est en effet l’hypothèque native de la droite, née de sa par­ti­ci­pa­tion à l’ordre révo­lu­tion­naire. De là résulte son goût de l’ordre, sans lequel le réel n’est pas plei­ne­ment lui-même. Etre de droite, c’est se méfier des idéa­lismes, des enti­tés abs­traites et des corps col­lec­tifs mythiques ; c’est leur pré­fé­rer la pen­sée chré­tienne, la morale tra­di­tion­nelle, le bon sens, « la sagesse de tous par­lant par la bouche de quelqu’un ». Etre de droite, c’est aus­si avoir une cer­taine idée de la nature humaine, dont on admet la per­ma­nence à tra­vers les âges, ce qui jus­ti­fie que l’on pose « des bornes infran­chis­sables à l’action poli­tique ». D’où l’on com­prend que l’idée de fabri­quer un « homme nou­veau » est l’antithèse de la pen­sée de droite, et que ceux qui assi­milent « droite réac­tion­naire » et « fas­cisme » com­mettent un grave contre­sens. La droite est aus­si une pen­sée de la modes­tie, qui, parou­sie mise à part, ne croit pas en un sens linéaire de l’histoire : celle-ci n’est jamais « qu’un effort per­pé­tuel­le­ment recom­men­cé contre le désordre, le mal et la bar­ba­rie, sans terme pré­vi­sible, au moins à l’horizon des choses humaines ». Forte de ce socle com­mun, la droite est cepen­dant divi­sée entre deux grands cou­rants : le cou­rant libé­ral, qui se fonde sur une onto­lo­gie de l’individu, et le cou­rant tra­di­tion­nel, qui se fonde sur la pri­mau­té de la per­sonne, être de rela­tions, au pre­mier rang des­quelles se trouvent la famille, la pro­vince, la patrie. Si le prin­cipe de réa­li­té a tran­ché, dans le domaine éco­no­mique, en faveur de l’individualisme libé­ral à la suite de l’avènement du capi­ta­lisme (dont la pen­sée de droite, qui lui est anté­rieure, n’est ni le pro­duit ni le reflet tou­te­fois), il a lais­sé pros­pé­rer la concep­tion clas­sique de la per­sonne humaine dans le champ social. Ce com­pro­mis se trouve aujourd’hui remis en cause, dans la mesure où le libé­ra­lisme s’affranchit de la morale tra­di­tion­nelle pour for­mer un couple délé­tère avec le liber­ta­risme ; ce qui, d’un point de vue phi­lo­so­phique, les deux défen­dant l’individu avant tout, n’est pas sans cohé­rence. La ten­sion entre libé­ra­lisme et conser­va­tisme risque donc de deve­nir l’un des pro­blèmes prin­ci­paux de la pen­sée de droite, puisque leurs valeurs s’opposent terme à terme : quand l’un exalte la mobi­li­té, l’innovation, le noma­disme, le cos­mo­po­li­tisme, le risque, la consom­ma­tion et la com­pé­ti­tion, l’autre se plaît à défendre la sta­bi­li­té, la conti­nui­té, l’enracinement, la patrie, la sécu­ri­té, la modé­ra­tion. Sans doute aveu­glé par sa détes­ta­tion de l’être, et son amour de l’utopisme, Ter­ray ne dis­tingue pas le pro­blème fon­da­men­tal : la pen­sée libé­rale n’est rien d’autre que la gauche d’hier, empor­tée à droite par le fameux mou­ve­ment sinis­tro­gyre décrit par Thi­bau­det ; c’est une ano­ma­lie de l’histoire et un abus de lan­gage que de la réunir sous la même éti­quette poli­tique que la pen­sée clas­sique, chré­tienne tout spé­cia­le­ment, qui est une pen­sée de la tra­di­tion. Rien d’étonnant à cela : dans une conclu­sion fort déce­vante, Ter­ray finit par assé­ner qu’être de droite, « c’est avoir peur » et défendre l’ordre éta­bli, quel qu’il soit.

-->